Vzdelávanie / Praktické ukážky
Dieťa je ešte na chodníku. Čo má urobiť auto?
1. Prípad
Výrobca pripravuje typové schválenie automatizovaného systému riadenia (ADS) plne automatizovaného osobného vozidla pre prevádzku vo vymedzenej oblasti na Slovensku.
V pripravovanej skúšobnej situácii sa dve deti hrajú s loptou na chodníku tesne pri vozovke. Chodník od cesty neoddeľuje zábradlie. ADS deti rozpozná. Žiadne zatiaľ nevstúpilo na cestu.
Vaša úloha: Vysvetliť vývojovému tímu, čo zákon v tejto situácii požaduje, aby vedel určiť očakávané správanie vozidla a pripraviť skúšku.
Ide o vymyslený prípad na účely výučby. Situáciu možno modelovať v simulácii alebo pomocou skúšobných figurín.
3. Váš právny výklad
- Čo znamená „zvýšená“ opatrnosť oproti bežnej povinnosti sledovať premávku?
- Môže povinnosť vyžadovať úpravu jazdy už pred vstupom dieťaťa na vozovku? Ktoré okolnosti sú rozhodujúce?
- Sformulujte jednu požiadavku na správanie ADS a vysvetlite, čo má skúška overiť.
Zmeňme jednu okolnosť. Deti sa hrajú za súvislým zábradlím bez otvoru v sledovanom úseku. Zmení sa váš výklad požadovaného správania? Prečo?
Stačí si odpoveď premyslieť. Poznámka sa nikam neodosiela a stránka ju neukladá.
Porovnať s komentovaným výkladom
4. Ako možno pravidlo vyložiť
Nasleduje autorský výklad modelového prípadu. Zvýšená opatrnosť má preventívny obsah. Osobitné zdôraznenie detí má význam aj pred vznikom bezprostredného nebezpečenstva. Pri voľbe spôsobu jazdy treba zohľadniť možnosť, že dieťa náhle zmení smer alebo vstúpi na cestu.
V tomto prípade sú dôležité hra s loptou, blízkosť vozovky a chýbajúca zábrana. Samotné rozpoznanie detí ešte nevysvetľuje, ako systém toto riziko zohľadnil. Okolnosti môžu vyžadovať včasné spomalenie, vhodný bočný odstup alebo pripravenosť bezpečne zastaviť.
Zábradlie mení posúdenie rizika. Môže znižovať pravdepodobnosť priameho vstupu dieťaťa do dráhy vozidla. Povinnosť opatrnosti trvá, ale potrebná reakcia sa môže líšiť. Zo samotného ustanovenia nevyplýva pevná rýchlosť ani povinnosť pri každom dieťati zastaviť.
5. Od výkladu k skúške
Príklad požiadavky odvodenej z výkladu:
Pri deťoch hrajúcich sa s loptou tesne pri neoddelenej vozovke musí ADS zohľadniť možnosť ich náhleho vstupu a zvoliť spôsob jazdy umožňujúci bezpečnú reakciu na takýto predvídateľný vývoj situácie.
Skúška má overiť, či systém toto riziko zohľadnil už pri približovaní. Posudzuje sa časový priebeh jazdy, voľba rýchlosti a odstupu aj možnosti zastavenia. Parametre skúšky a hranice prijateľného výsledku treba odôvodniť týmto výkladom a podmienkami situácie.
Porovnanie situácie bez zábradlia a so zábradlím ukáže, či ADS zohľadňuje právne významnú zmenu okolností. Ani úspešné núdzové zabrzdenie po vstupe dieťaťa samo osebe nepreukazuje splnenie preventívnej povinnosti.
Väzba na typové schvaľovanie: nariadenie (EÚ) 2022/1426, príloha III časť 2 bod 3.5.5.2 písm. c) zahŕňa posúdenie plánov a výsledkov overovania vrátane vhodných kritérií prijateľnosti.
EÚ, UNECE a právny význam prameňov
Nariadenie EÚ je právnym základom modelového schvaľovania v tejto ukážke. Slovenská povinnosť vodiča sa cez požiadavku súladu s miestnymi pravidlami premieta do správania ADS. Tým sa neurčuje osobná zodpovednosť za konkrétnu udalosť.
UN R185, bod 6.1.2.6 a GTR26, bod 4.1.2.6 obsahujú zodpovedajúcu požiadavku dodržiavať pravidlá premávky podľa uplatňovania príslušného práva v oblasti prevádzky. Body 6.1.2.2, resp. 4.1.2.2, navyše výslovne zahŕňajú predvídanie rizík a prispôsobovanie jazdy.
Číslovanie vychádza z júnových podkladov prijatých textov WP.29/2026/137, s. 13, a WP.29/2026/139, s. 23. Pri druhom dokumente sa zohľadňujú aj zmeny WP.29-199-08.
Právne režimy sa odlišujú. Uplatnenie UN R185 závisí od jeho platnosti a uplatňovania príslušnou zmluvnou stranou Dohody z roku 1958. GTR26 vyžaduje premietnutie do vnútroštátneho alebo regionálneho práva. Podrobnejšie o UN R185 a GTR26.
Pramene overené k 25. septembru 2026. Ukážka rieši výklad jednej požiadavky a jej overenie, nie splnenie všetkých podmienok typového schválenia. Skúšky poskytujú dôkazy o správaní systému. Samy neurčujú právny význam neurčitého pojmu.